المحكمة العليا توقف تعديلات ترامب على نظام التصويت عبر البريد مع بدء التصويت في انتخابات التجديد النصفي

رفض القضاة السماح لهيئة البريد بفرض متطلبات جديدة لقوائم الناخبين والأظرف والرموز الشريطية قبل انتخابات نوفمبر، مما حافظ على الإجراءات الحكومية المعمول بها في حين يستمر صراع دستوري أكبر.

بقلم ديفيد سوير يتبع

واشنطن | نُشر في الساعة 8:17 مساءً بتوقيت شرق الولايات المتحدة

منعت المحكمة العليا إدارة ترامب من فرض مجموعة جديدة شاملة من القيود على الاقتراع عبر البريد خلال انتخابات التجديد النصفي لعام 2026، مما منع خدمة البريد الأمريكية من رفض بطاقات الاقتراع التي لا تستوفي نظام التحقق من الناخبين والأظرف الفيدرالي.

رفض قضاة المحكمة العليا يوم الاثنين طلب وزارة العدل العاجل بتعليق أمر قضائي أولي أصدرته قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية إنديرا تالواني في بوسطن. وقد أوقف أمرها خدمة البريد من تفعيل القيود ريثما يتم البت في الدعاوى القضائية التي رفعتها الولايات ومنظمات حقوق التصويت.

وذكرت المحكمة العليا في قرارها الموجز، بحسب وكالة رويترز ، أن "الحكومة من غير المرجح أن تنجح في جوهر طعنها في الأمر الزجري التمهيدي الصادر عن محكمة المقاطعة".

يسمح هذا القرار للولايات بمواصلة إرسال واستلام بطاقات الاقتراع عبر البريد من خلال الإجراءات التي كانت معمول بها قبل أن يوجه الرئيس دونالد ترامب الوكالات الفيدرالية لتشديد القواعد التي تحكم التصويت الغيابي.

عارض القاضيان صموئيل أليتو وكلارنس توماس القرار. ووافق القاضي بريت كافانو على عدم سريان القيود خلال انتخابات التجديد النصفي، لكنه أشار إلى أنه قد يكون منفتحاً على الحجج القانونية للإدارة في قضية مستقبلية، وفقاً لوكالة أسوشيتد برس .

يُعدّ تدخل المحكمة ذا أهمية بالغة، ولكنه ليس حكماً نهائياً يُبطل سياسة الإدارة بشكل دائم. فقد رفض القضاة طلباً عاجلاً يتعلق بأمر قضائي مؤقت. ولم يُجروا مراجعة شاملة لشرعية القاعدة، ولم يُصدروا رأياً بالأغلبية الكاملة لحسم النزاع الدستوري.

أما بالنسبة لانتخابات الثالث من نوفمبر، فإن الأثر المباشر واضح لا لبس فيه. لا يمكن لهيئة البريد فرض الشروط المتنازع عليها بينما يتلقى الأمريكيون بالفعل بطاقات الاقتراع ويعيدونها.

ما أرادت الإدارة تغييره

تم وضع قاعدة الخدمة البريدية الجديدة بعد أن وقّع ترامب أمراً تنفيذياً في مارس/آذار يوجه الحكومة الفيدرالية إلى فرض ضوابط أكثر صرامة على التصويت عبر البريد.

بموجب هذا القانون، كان سيُطلب من الولايات تزويد خدمة البريد بقوائم الناخبين المعتمدين لاستلام بطاقات الاقتراع عبر البريد. كما كان سيتعين على مسؤولي الانتخابات استخدام مغلفات صادرة ومغلفات إرجاع معتمدة اتحادياً تحتوي على رموز شريطية فريدة.

قد ترفض خدمة البريد تسليم بطاقات الاقتراع الخاصة بالناخبين الذين لم تظهر أسماؤهم في القوائم المقدمة. كما يمكنها رفض رسائل الاقتراع التي لا تستوفي معايير الأظرف والرموز الشريطية الجديدة.

زعمت الإدارة أن هذه الإجراءات ضرورية لمنع استخدام نظام البريد لتسهيل تزوير الانتخابات. وفي طلبها العاجل، وصفت وزارة العدل القاعدة بأنها سياسة اتحادية مهمة تهدف إلى حماية نزاهة بريد الانتخابات.

رأى مسؤولو الولايات ومنظمات حقوق التصويت أمراً أكثر إثارة للاضطراب. فقد جادلوا بأن هذا القانون سيمنح وكالة توصيل اتحادية سلطة تحديد ما إذا كان بإمكان بريد الاقتراع المصرح به من قبل الولاية أن يمر عبر النظام البريدي من الأساس.

ازداد هذا القلق إلحاحاً لأن النظام المقترح كان من المقرر أن يدخل حيز التنفيذ قبل انتخابات التجديد النصفي بفترة وجيزة. ووفقاً لوكالة أسوشيتد برس، فقد بدأت ولايات ألاباما ونورث كارولينا وويسكونسن بالفعل في إرسال بطاقات الاقتراع بالبريد أثناء سير الدعوى القضائية.

كانت ولايات أخرى تستعد للحذو حذوها.

حذر مسؤولو الانتخابات من عدم وجود وقت كافٍ لإعادة تصميم مواد الاقتراع، واختبار تقنية الباركود، وتحميل معلومات الناخبين، وتدريب العاملين المحليين، وإبلاغ الجمهور دون خلق مخاطر جسيمة.

أثار موقع إلكتروني غير مختبر مخاوف

لم يقتصر الجدل على تصميم الأظرف فحسب.

كانت السياسة تلزم الولايات بتقديم معلومات الناخبين عبر بوابة إلكترونية اتحادية. وأفاد تقريرٌ من مُبلِّغٍ عن المخالفات أن النظام لم يُبنَ أو يُختَبَر بشكلٍ كافٍ، وأن متطلباته قد تمنع إرسال أعدادٍ كبيرة من بطاقات الاقتراع.

وبحسب وكالة أسوشيتد برس، حذر التقرير أيضاً من أن خطأً واحداً في الرمز الشريطي قد يتسبب في رفض مجموعة كاملة من أوراق الاقتراع.

وقد زادت تلك الادعاءات من المخاوف من أن السياسة قد تحرم الناخبين الشرعيين من حقهم في التصويت بسبب أخطاء فنية أو إدارية لا علاقة لها بأهليتهم.

قد يتبع الناخب كل التعليمات التي تقدمها الولاية، ويوقع على ورقة الاقتراع بشكل صحيح، ويعيدها قبل الموعد النهائي، ومع ذلك يواجه الرفض بسبب تعارض بين سجلات الولاية وقاعدة بيانات اتحادية جديدة.

أكدت الإدارة أن مسؤولي الولايات سيحتفظون بسلطة تحديد أهلية الناخبين. ووصفت دور خدمة البريد بأنه يتعلق بمعايير البريد وليس بإدارة الانتخابات.

جادل المعترضون بأن هذا التمييز مصطنع. فإذا رفضت وكالة فيدرالية تسليم بطاقة اقتراع قانونية صادرة عن ولاية ما، فإن قرارها يؤثر بشكل مباشر على إمكانية مشاركة المواطن في الانتخابات.

قام قاضيان اتحاديان بإيقاف هذه السياسة

أصدرت تالواني أمرًا قضائيًا أوليًا ضد القاعدة في 4 سبتمبر. وخلصت إلى أن الطاعنين من المرجح أن ينجحوا في إثبات أن السياسة تنتهك التقسيم الدستوري لسلطة الانتخابات.

يمنح الدستور الولايات المسؤولية الأساسية عن إدارة الانتخابات، بينما يسمح للكونغرس بتنظيم إجراءات الانتخابات الفيدرالية. وقد جادل الطاعنون بأن الرئيس وهيئة البريد لا يمكنهما المطالبة بشكل مستقل بصلاحيات تابعة للولايات أو للسلطة التشريعية.

وخلص تالواني أيضاً إلى أن المواعيد النهائية الجديدة ستكون شبه مستحيلة بالنسبة لمكاتب الانتخابات.

رفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الأولى لاحقًا تعليق أمرها القضائي. وحذرت المحكمة، وفقًا لرويترز، من أن هذا القرار من شأنه أن يحرم ملايين الناخبين من حقهم في التصويت، مع تقديم تحسن ضئيل، إن وجد، في منع التزوير.

وقد قام قاضٍ اتحادي ثانٍ بشكل مستقل بمنع نفس السياسة.

أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية كارل نيكولز في واشنطن أمرًا قضائيًا أوليًا بناءً على طلب الحزب الديمقراطي والرابطة الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP) ومنظمات أخرى. وقد خلص نيكولز، الذي عينه ترامب في المحكمة الفيدرالية، إلى أن هيئة البريد لا تملك صلاحية قانونية لفرض أجزاء أساسية من النظام.

وكتب نيكولز، بحسب رويترز: "لا يوجد قانون يمنح خدمة البريد سلطة إصدار الأجزاء الرئيسية من القاعدة".

وبحسب ما ورد، أقر نيكولز بأن الوكالة قد تمتلك بعض الصلاحيات فيما يتعلق بتصميم الغلاف. ومع ذلك، فقد خلص إلى أن الأحكام المتنازع عليها مترابطة للغاية بحيث لا يمكن فصلها بأمان.

أدى الأمران القضائيان إلى خلق العديد من العوائق القانونية أمام التنفيذ. وحتى لو نجحت الإدارة في إقناع المحكمة العليا برفع أمر تالواني، لكان أمر نيكولز القضائي المنفصل سيظل عقبة أخرى.

ما قررته المحكمة العليا فعلياً

سيكون من غير الدقيق الإبلاغ عن أن المحكمة العليا أصدرت قراراً نهائياً بإلغاء جميع اللوائح الفيدرالية المتعلقة بالبريد الخاص بالاقتراع.

رفضت المحكمة طلبًا عاجلًا بتعليق أمر قضائي صادر عن محكمة أدنى. وهذا يعني أن القرار سيظل معلقًا ريثما تستمر الدعوى القضائية.

هذا الموقف الإجرائي مهم لأن أوامر الطوارئ لا تكشف دائماً عن كيفية تصويت كل قاضٍ بعد الإحاطة الكاملة والمرافعة الشفوية.

يوضح موقف كافانو هذا الاختلاف. فقد وافق على عدم تطبيق القيود قبل انتخابات التجديد النصفي، لكنه ترك الباب مفتوحاً أمام إمكانية دعم سلطة الإدارة في مرحلة لاحقة.

كان أليتو وتوماس سيسمحان بتطبيق هذه السياسة. جادل أليتو بأن خدمة البريد تتمتع بسلطة واسعة لتنظيم البريد، وشبه جزءًا من قضية الطاعنين بمحاولة يائسة غير مرجحة النجاح.

لم يعترض أي قاضٍ آخر علنًا.

تتمتع المحكمة بأغلبية محافظة مكونة من ستة أعضاء. ولذلك، لا يمكن تفسير رفضها لطلب الإدارة بمجرد انقسام أيديولوجي تقليدي.

يبدو أن التوقيت ومخاطر التنفيذ واحتمالية الحرمان من الحقوق قد أثرت بشكل كبير على النتيجة.

ربما كان التوقيت حاسماً

لطالما أعربت المحاكم الفيدرالية عن حذرها بشأن تغيير إجراءات الانتخابات قبيل موعد التصويت.

غالباً ما يرتبط هذا المبدأ بقرار المحكمة العليا الصادر عام 2006 في قضية بورسيل ضد غونزاليس. وتُقر المحاكم التي تطبق مبدأ بورسيل عموماً بأن التغييرات التي تُجرى في اللحظات الأخيرة قد تُربك الناخبين، وتُثقل كاهل مسؤولي الانتخابات، وتُقلل من ثقة الجمهور.

لم تكن هذه الحالة مجرد خطر نظري لحدوث اضطراب متأخر، بل كان التصويت قد بدأ بالفعل.

كانت الإدارة تطلب من مكاتب الانتخابات تغيير أنظمة البريد أثناء الانتخابات الجارية، وليس قبلها بأشهر أو سنوات. وكان على المسؤولين التنسيق مع الموردين، ومكاتب المقاطعات، وأنظمة البرمجيات، وهيئة البريد، والناخبين في آلاف المناطق.

قد تكون العواقب العملية للخطأ لا رجعة فيها. فالشخص الذي لم تُرسل بطاقته الانتخابية قد لا يعلم بالمشكلة في الوقت المناسب لاختيار طريقة تصويت أخرى.

يحافظ قرار المحكمة العليا على الوضع الراهن خلال انتخابات التجديد النصفي. ولا يمنع صناع السياسات من مناقشة معايير وطنية جديدة للانتخابات المقبلة عندما يتوفر للولايات وقت كافٍ للاستعداد.

لماذا كان قرار المحكمة العليا في أغسطس مختلفًا

ويأتي هذا القرار الأخير في أعقاب إجراء سابق للمحكمة العليا بدا في البداية أنه يصب في مصلحة الإدارة.

في 24 أغسطس، رفع القضاة أمرًا قضائيًا سابقًا ضد الأمر التنفيذي الأوسع نطاقًا الذي أصدره ترامب. وخلصت المحكمة إلى أن الطعن كان سابقًا لأوانه لأن الوكالات الفيدرالية لم تتخذ بعد إجراءات ملموسة تؤثر على الولايات.

لم يقرر القضاة أن خطة الرئيس قانونية.

بمجرد أن وضعت خدمة البريد قواعدها النهائية، تغير مسار النزاع. إذ أصبح بإمكان الولايات وجماعات التصويت الإشارة إلى التزامات محددة، ومواعيد نهائية للتنفيذ، ومتطلبات فنية، ومخاطر رفض بطاقات الاقتراع.

أصدر تالواني أمراً قضائياً جديداً استناداً إلى تلك السجلات المُطوَّرة. وقد سمحت المحكمة العليا الآن باستمرار سريان هذا الأمر القضائي.

وبالتالي، لا يُعدّ القراران متناقضين بالضرورة. فقد خلص حكم أغسطس إلى أن إحدى الدعاوى القضائية رُفعت قبل الأوان. أما قرار سبتمبر فيتعلق بلائحة نهائية وانتخابات جارية بالفعل.

ما ينبغي على الناخبين فعله

ينبغي على الناخبين الذين يخططون لاستخدام بطاقات الاقتراع عبر البريد الاستمرار في اتباع التعليمات المقدمة من مكاتب الانتخابات التابعة لولايتهم ومكاتب الانتخابات المحلية.

لم تُنشئ المحكمة العليا نظاماً وطنياً موحداً، بل حافظت على أنظمة الولايات القائمة من خلال منع قاعدة الخدمة البريدية من استبدالها خلال فترة التجديد النصفي.

تسمح جميع الولايات بشكل أو بآخر بالتصويت عبر البريد. وتسمح تسع وعشرون ولاية للناخبين بطلب بطاقة اقتراع عبر البريد دون إبداء سبب، بينما تجري ثماني ولايات انتخاباتها بشكل أساسي عبر البريد، وفقًا لرويترز.

لا تزال المتطلبات المحددة تختلف.

تختلف متطلبات الناخبين باختلاف الولاية، فقد يواجهون مواعيد نهائية لتقديم الطلبات، وقواعد إثبات الهوية، ومتطلبات الشهود، وفحص التوقيعات، وتعليمات البريد، ومواعيد نهائية مختلفة لإعادة بطاقات الاقتراع. بعض الولايات القضائية تحسب بطاقات الاقتراع التي تصل بعد يوم الانتخابات إذا كان ختم البريد عليها في الوقت المحدد. بينما تشترط ولايات أخرى على مكاتب الانتخابات استلام بطاقات الاقتراع بحلول يوم الانتخابات.

ينبغي على الناخبين التحقق من استيفائهم للشروط المطلوبة عبر الموقع الإلكتروني الرسمي للانتخابات على مستوى الولاية أو المقاطعة. ويمكن أن يقلل إرسال بطاقة الاقتراع مبكرًا من احتمالية حدوث تأخيرات بريدية. وعند توفرها، ينبغي على الناخبين استخدام نظام التتبع الرسمي للتأكد من استلام مسؤولي الانتخابات لبطاقة الاقتراع وقبولها.

إن القاعدة الفيدرالية المحظورة لا تعلق المواعيد النهائية العادية للولايات.

حجة الإدارة بشأن الاحتيال

لطالما زعم ترامب أن التصويت عبر البريد عرضة للتزوير على نطاق واسع، ولكنه استمر في استخدام التصويت عبر البريد بنفسه.

لا يزال تزوير الانتخابات الموثق نادرًا، ولم تقدم الإدارة أدلة تثبت وجود تزوير واسع النطاق في بطاقات الاقتراع عبر البريد قادر على تغيير نتائج الانتخابات الوطنية الأخيرة.

لا يعني ذلك أن التصويت عبر البريد يجب أن يتم دون إجراءات أمنية. فالولايات تستخدم بالفعل مزيجاً من التحقق من التوقيع، وتحديد هوية الناخب، وتتبع بطاقات الاقتراع، والأظرف الآمنة، وفحص قواعد البيانات، والعقوبات الجنائية.

إن السؤال القانوني المحوري ليس ما إذا كانت أمن الانتخابات مهماً، بل ما إذا كان بإمكان الرئيس وهيئة البريد فرض شروط تصويت وطنية جديدة دون تفويض واضح من الكونغرس، لا سيما عندما تتعارض هذه الشروط مع الأنظمة القائمة بموجب قانون الولاية.

تقول الإدارة إن خدمة البريد تُنظّم البريد. بينما يقول المعارضون إنها تُنظّم الوصول إلى التصويت.

قد يؤثر الحل النهائي لهذا الخلاف على سلطة الانتخابات الفيدرالية لسنوات.

قضية الخصوصية وراء قوائم الناخبين

كما أن اشتراط قيام الولايات بنقل قوائم مستلمي بطاقات الاقتراع عبر البريد يثير تساؤلات حول المعلومات الشخصية.

يتطلب نظام اتحادي مركزي يتعلق بهويات الناخبين قواعد صارمة لضمان دقة البيانات، والأمن السيبراني، وحفظها، والوصول إليها، وتصحيحها. فقد يؤدي خطأ ما إلى تصنيف ناخب مؤهل بشكل خاطئ على أنه غير مؤهل. كما أن أي اختراق أمني قد يكشف معلومات تخص ملايين الأمريكيين.

ركزت المواد العامة التي تصف السياسة بشكل كبير على منع الاحتيال ومعايير التسليم. وقد أُولي اهتمام أقل لكيفية حماية الحكومة الفيدرالية لبيانات الناخبين المقدمة أو حل التناقضات بين سجلات الولايات والسجلات الفيدرالية.

قد تزداد أهمية هذه الأسئلة مع استمرار الدعاوى القضائية.

التداعيات السياسية

ستحدد انتخابات التجديد النصفي السيطرة على الكونغرس، ويجري الصراع حول التصويت عبر البريد في بيئة حزبية شديدة الاستقطاب.

استخدم الناخبون الديمقراطيون بطاقات الاقتراع عبر البريد بنسب أعلى من الجمهوريين في العديد من الانتخابات الأخيرة، مع العلم أن هذه الأنماط ليست دائمة وقد تختلف من ولاية إلى أخرى. لذا، فإن فرض قيود على التصويت عبر البريد قد يُفضي إلى عواقب سياسية حتى لو لم يُصاغ بتفضيل حزبي صريح.

رحّب المدافعون عن حقوق التصويت بقرار المحكمة العليا باعتباره حمايةً من الحرمان الجماعي من حق التصويت. ومن المرجح أن يصوّر مؤيدو سياسة الإدارة هذا القرار على أنه فرصة ضائعة لإرساء ضمانات وطنية متسقة.

أفادت وكالة أسوشيتد برس بأن ما يقرب من ثلث الناخبين الأمريكيين أدلوا بأصواتهم عبر البريد. وقد يكون لهذا التغيير، الذي يؤثر على هذا العدد الكبير من الناس، تداعيات تتجاوز بكثير النزاعات الانتخابية المعزولة التي تصل عادةً إلى المحاكم الفيدرالية.

يحمي هذا الحكم كلاً من الناخبين ومكاتب الانتخابات من الاضطرار إلى التعامل مع نظامين متنافسين قبل أسابيع فقط من 3 نوفمبر.

ماذا سيحدث بعد ذلك؟

ستستمر الدعاوى القضائية في المحاكم الأدنى درجة.

سينظر القضاة فيما إذا كانت خدمة البريد قد تجاوزت السلطة التي منحها لها الكونجرس، وما إذا كانت السلطة التنفيذية قد تدخلت في إدارة انتخابات الولايات، وما إذا كانت القاعدة تفرض أعباءً غير دستورية على الناخبين.

بإمكان الإدارة مراجعة السياسة، وتحسين البوابة الإلكترونية، ومنح الولايات فترة تنفيذ أطول، أو مطالبة الكونغرس بتفويض المعايير الوطنية.

أي سياسة منقحة ستظل بحاجة إلى معالجة مشكلة أساسية: خدمة البريد تقوم بتسليم بطاقات الاقتراع، لكن الولايات هي التي تحدد من يحق له استلامها والإدلاء بها.

قد توضح قضية مستقبلية أمام المحكمة العليا مدى امتداد السلطة البريدية الفيدرالية عندما يكون للوائح البريدية آثار مباشرة على التصويت.

في الوقت الراهن، اختار القضاة الاستقرار على حساب إصلاح شامل للانتخابات لم يتم اختباره بعد.

الخلاصة

أصدرت المحكمة العليا قرارًا بمنع تطبيق قيود إدارة ترامب على التصويت عبر البريد خلال انتخابات التجديد النصفي لعام 2026. ولا يحق لهيئة البريد إلزام الولايات باستخدام بوابة الناخبين المتنازع عليها، وأظرف الاقتراع المعتمدة، ونظام الرموز الشريطية الفريد كشرط لمعالجة بريد الانتخابات.

يُعتبر الحكم مؤقتاً من الناحية القانونية، ولكنه حاسم بالنسبة للجدول الزمني للانتخابات الحالية.

يحمي هذا الإجراء الإجراءات الحكومية القائمة بينما تنظر المحاكم فيما إذا كان الرئيس وهيئة البريد يمتلكان السلطة لإنشاء النظام في المقام الأول.

بالنسبة للناخبين، الرسالة واضحة: اتبعوا القواعد الحالية في ولايتكم، وراقبوا المواعيد النهائية الرسمية، وأعيدوا بطاقات الاقتراع البريدية مبكراً.

بالنسبة للإدارة، يُعدّ قرار المحكمة انتكاسة كبيرة. أما بالنسبة للبلاد، فهو يؤجل مسألة بالغة الأهمية تتعلق بسلطة الحكومة الفيدرالية على الانتخابات إلى حين إمكانية النظر في هذه المسألة دون وجود ملايين الأصوات التي بدأت بالفعل في التداول عبر البريد.

إفصاح عن التقرير: راجع ديفيد سوير أمر المحكمة العليا المنشور، ونتائج المحاكم الأدنى، والمرافعات العلنية من الإدارة والمعارضين، وتغطية العديد من المؤسسات الإخبارية الوطنية. جميع التصريحات والاقتباسات منسوبة إلى مصادرها الأصلية المنشورة. يتم تحديد التحليل المستقل من خلال السياق، ولا يمثل هذا التحليل حكماً قضائياً.

مصدر

تُرجم هذا المقال من إصدار U.S. English في Consumerlite News. اقرأ النص الأصلي.