طلبت إدارة ترامب من المحكمة العليا إعادة إحياء نظام التحقق الفيدرالي من الناخبين الذي يجمع بين سجلات الهجرة وبيانات الضمان الاجتماعي، مما أدى إلى تصعيد نزاع هام حول أمن الانتخابات والخصوصية الشخصية ودور الحكومة الفيدرالية في الانتخابات التي تديرها الولايات قبل أقل من شهرين من انتخابات التجديد النصفي في 3 نوفمبر.
بقلم ديفيد سوير يتبع
واشنطن العاصمة | نُشر في الساعة 8:32 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة
يسعى الطلب الطارئ، الذي قدمه محامو وزارة العدل نيابةً عن وزارة الأمن الداخلي ومسؤولين اتحاديين آخرين، إلى تعليق حكم محكمة أدنى درجة كان قد أوقف العمل ببرنامج التحقق المنهجي من أهلية الأجانب للحصول على الاستحقاقات، المعروف اختصارًا باسم "سيف". وتؤكد الإدارة أن هذا الأمر يمنع الحكومة الفيدرالية من استخدام معلومات الضمان الاجتماعي داخليًا عند الاستجابة لطلبات الولايات للتحقق من جنسية الأفراد.
هذا الإطار مهم. فالحكومة لا تطلب من القضاة إنشاء سجل ناخبين وطني أو السماح لوزارة الأمن الداخلي بإلغاء التسجيلات مباشرةً. وتبقى الولايات مسؤولة عن تحديث قوائم ناخبيها. وبدلاً من ذلك، يطلب الطلب من المحكمة إعادة تفعيل أداة مطابقة البيانات الفيدرالية التي يمكن لمسؤولي الولايات المشاركة الاستعلام عنها، بما في ذلك على دفعات، ريثما يُبتّ في الاستئناف الأصلي.
لا تزال المخاطر العملية كبيرة. فقد تُصبح المطابقة الفيدرالية نقطة انطلاق للتحقيق، أو طلب الوثائق، أو إلغاء التسجيل. وتُحدد موثوقية السجلات الأساسية، وفرصة الناخب لتصحيح أي خطأ، وتوقيت أي إجراء تتخذه الولاية، ما إذا كان المواطن المؤهل سيبقى مُسجلاً في قوائم الناخبين.
بحسب تقرير رويترز حول الدعوى المرفوعة أمام المحكمة العليا ، وصف محامو وزارة العدل قرار قاضي المحكمة الابتدائية بأنه "لا يمكن الدفاع عنه"، وجادلوا بأنه يهدد نزاهة الانتخابات بتجاهله سلطة الحكومة في استخدام بيانات الضمان الاجتماعي عند الرد على طلبات التحقق من الجنسية المقدمة من الولايات. وتسعى الإدارة للحصول على أمر عاجل بعد أن رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا، بأغلبية صوتين مقابل صوت واحد في 4 سبتمبر، تعليق قرار المحكمة الأدنى.
لم تبت المحكمة العليا بعد في مسألة الموافقة على الطلب. ولن يحلّ وقف التنفيذ الطارئ جميع المسائل القانونية في القضية، بل سيحدد ما إذا كان النظام المعدّل سيُطبّق أثناء سير التقاضي، وهو تمييز قد يُغفل عند وصف طلبات وقف التنفيذ الطارئ بأنها طعون نهائية.
ما الذي تغير داخل SAVE؟
تُشرف على نظام SAVE دائرة خدمات المواطنة والهجرة الأمريكية، وهي وكالة تابعة لوزارة الأمن الداخلي. وقد صُمم النظام لمساعدة الوكالات الحكومية المُخوّلة على التحقق من وضع الهجرة أو الجنسية لأغراض مثل تحديد أهلية الحصول على المزايا العامة والتراخيص والخدمات الحكومية الأخرى. ولم يُصمم النظام في الأصل كنظام لإدارة الانتخابات على مستوى البلاد.
يعود تاريخ عملية الإصلاح المثيرة للجدل إلى عام 2025. وقد خلصت مراجعة السجلات الإدارية التي أجرتها محكمة مقاطعة فيدرالية إلى أن وزارة الأمن الداخلي وإدارة الضمان الاجتماعي قد أبرمتا اتفاقية لتبادل المعلومات في 15 مايو/أيار 2025. سمحت هذه الاتفاقية بمطابقة المعلومات المقدمة عبر نظام SAVE مع الملفات الرئيسية لإدارة الضمان الاجتماعي الخاصة بحاملي أرقام الضمان الاجتماعي وطلباتهم. تحتوي هذه الملفات على الأسماء، وأرقام الضمان الاجتماعي، وتواريخ وأماكن الميلاد، ومؤشرات الجنسية، ومعلومات الوفاة، والتفاصيل التي جُمعت أثناء معالجة طلبات الحصول على الأرقام.
انطلقت الخدمة الموسعة في 22 مايو 2025، حيث أتاحت للمستخدمين المعتمدين إجراء عمليات بحث جماعية، وأدمجت سجلات الضمان الاجتماعي في عملية التحقق. وقد صرّحت الحكومة بأن هذا التغيير يُسهّل على الولايات التحقق من الجنسية بكفاءة. في المقابل، ترى جماعات حقوق التصويت والخصوصية أن إعادة تصميم النظام حوّلت أداة هجرة تركز على المزايا إلى نظام وطني للبحث عن الجنسية لم يخضع لاختبارات كافية.
يُعدّ التمييز بين الهوية والمواطنة أمرًا جوهريًا. فرقم الضمان الاجتماعي يُساعد في تحديد هوية الشخص، لكن امتلاكه لا يُثبت الجنسية بحد ذاته. إذ يجوز لغير المواطنين الحصول على أرقام الضمان الاجتماعي بشكل قانوني، وقد لا تعكس سجلات الضمان الاجتماعي عملية التجنيس اللاحقة ما لم يتم تحديث المعلومات. وبالتالي، قد تُطابق قاعدة البيانات الشخص الصحيح مع عرض معلومات جنسية غير مكتملة أو قديمة.
استندت المحكمة الابتدائية إلى وثائق داخلية خاصة بالحكومة، أقرت بأن أوجه القصور في دقة معلومات الجنسية في نظام الضمان الاجتماعي قد تؤدي إلى نتائج غير مكتملة أو خاطئة. كما استشهدت المحكمة بسجل صادر عن الوكالة يفيد بأن معلومات الجنسية في ملفات الضمان الاجتماعي قد لا تكون محدثة.
لا يعني ذلك أن كل رد على نظام "حفظ" خاطئ. بل يعني أنه يجب التعامل مع الرد كدليل للتحقق، وليس كدليل قاطع على عدم أهلية الناخب المسجل.
لماذا أوقفت المحكمة الأدنى النظام
أصدرت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية، سباركل سوكنانان، في يونيو/حزيران، حكماً يقضي بأن برنامج "سيف" المعدل ينتهك قوانين حماية الخصوصية الفيدرالية. وركز رأيها المكون من 75 صفحة في قضية "رابطة الناخبات ضد وزارة الأمن الداخلي" على كيفية قيام الوكالات بتجميع السجلات الشخصية والإفصاح عنها وإعادة استخدامها.
خلصت القاضية إلى أن استخدام أرقام الضمان الاجتماعي والبيانات المرتبطة بها للتحقق من هوية الناخبين لا يُعد استخدامًا روتينيًا مسموحًا به بموجب قانون الخصوصية. وفي تحليلها، وجدت أن المعلومات التي جُمعت لإدارة برامج الضمان الاجتماعي لم تُصبح متاحة تلقائيًا لمهمة التحقق من هوية الناخبين على مستوى الولاية. كما وجدت أن الوكالات أطلقت النظام المُعدَّل قبل تقديم الإشعار العام المسبق والتعليق المطلوب لاستخدام جديد لنظام السجلات الفيدرالية.
ألغت القاضية سوكنانان النظام المعدل وأمرت الحكومة بالامتثال للإجراءات القانونية قبل اعتماد استخدام جديد. لم ينص رأيها على عدم جواز التحقق من الجنسية مطلقًا، أو على وجوب احتفاظ الولايات بتسجيلات غير المؤهلين، أو على حظر الوصول إلى سجلات الهجرة بشكل قاطع. بل رأت أن هذا البرنامج الفيدرالي تحديدًا قد تم إنشاؤه ونشره بشكل غير قانوني.
تعترض الإدارة على هذا الاستنتاج القانوني. ويشير طلبها المقدم إلى المحكمة العليا إلى أن القانون الفيدرالي الحالي يُخوّل وزارة الأمن الداخلي الرد على استفسارات الولايات بشأن الجنسية ووضع الهجرة، وأن قرار المحكمة الأدنى واسع النطاق للغاية. ويتعين على القضاة الآن الموازنة بين الضرر الذي تدّعيه الحكومة على نزاهة الانتخابات، وبين الأضرار التي لحقت بالخصوصية والتصويت والتي حددها الطاعنون، بالإضافة إلى احتمالية فوز الإدارة في الاستئناف في نهاية المطاف.
موقف الإدارة
ينطلق أقوى موقف للحكومة من قاعدة لا جدال فيها: لا يحق لغير المواطنين التصويت في الانتخابات الفيدرالية. كما أن مكاتب الانتخابات في الولايات ملزمة قانونًا بالاحتفاظ بقوائم دقيقة، وتصحيح التسجيلات المكررة أو القديمة، والتحقق من الأدلة الموثوقة التي تثبت عدم أهلية شخص ما.
تُجادل الإدارة بأن الولايات لا تستطيع أداء هذه المهمة بفعالية عندما تمتلك الحكومة الفيدرالية أهم سجلات الجنسية والهجرة، لكنها لا تستطيع استخدامها للرد على طلبات التحقق. ويتمثل موقفها في أن دمج السجلات بين الوكالات يقلل من الثغرات ويسمح للولاية بالتحقق من العديد من البيانات بشكل متسق بدلاً من الاعتماد على استفسارات أبطأ وأكثر تشتتاً.
أوضح الرئيس دونالد ترامب هذه السياسة صراحةً في أمر تنفيذي صدر في 31 مارس/آذار بعنوان "ضمان التحقق من الجنسية ونزاهة الانتخابات الفيدرالية" . يوجه الأمر مسؤولي وزارة الأمن الداخلي والضمان الاجتماعي، قدر الإمكان وبما يتوافق مع القانون، إلى تجميع قوائم الجنسية لمسؤولي الانتخابات في الولايات باستخدام سجلات التجنيس وبيانات الضمان الاجتماعي وقاعدة بيانات التحقق من الجنسية (SAVE) وغيرها من قواعد البيانات الفيدرالية. كما يدعو إلى وضع إجراءات تمكّن الأفراد من مراجعة سجلاتهم وتصحيحها.
لعبارة "بما يتوافق مع القانون المعمول به" دورًا محوريًا. إذ يمكن لأمر تنفيذي أن يوجه الوكالات لاستخدام الصلاحيات التي منحها الكونغرس، لكنه لا يستطيع إلغاء قيود الخصوصية أو منح صلاحيات ترى المحكمة أنها مفقودة. ولهذا السبب، فإن القضية الحالية تتعلق بالإذن القانوني والإجراءات الإدارية، وليس فقط بمدى جدوى التحقق من الجنسية.
تحذير المتحدين
تؤكد رابطة الناخبات والمدافعون عن الخصوصية، الذين رفعوا الدعوى، أن النظام يكشف معلومات حساسة ويخلق مسارًا متوقعًا لشطب الناخبين بشكل غير قانوني. ويزداد قلقهم حدةً بالنسبة للمواطنين المجنسين الذين قد لا يزال سجلهم في الضمان الاجتماعي يحمل مؤشرًا قديمًا للجنسية.
صرحت سكاي بيريمان، رئيسة ومديرة منظمة "ديمقراطية إلى الأمام"، في بيان علني نقلته رويترز، بأن المحاكم الأدنى درجة رفضت ما وصفته بنظام غير قانوني يُعرّض الخصوصية وحقوق التصويت للخطر. وتُعدّ منظمتها من بين الجهات المعارضة لطلب الإدارة الطارئ.
توجد اختلالات جوهرية في مطابقة قوائم الناخبين. فقد يؤدي الخطأ السلبي إلى ترك المسؤول دون أي دليل. أما الخطأ الإيجابي فقد يُلزم المواطن بإثبات أهليته، أحيانًا في مهلة ضيقة وأحيانًا بعد إرسال البريد إلى عنوان قديم. ويتفاقم الضرر عندما يُجري المسؤولون عمليات مطابقة لآلاف السجلات دفعة واحدة، ويتعاملون مع مخرجات قاعدة البيانات كحكم نهائي بدلًا من كونها دعوة للمراجعة الفردية.
يجب على مسؤولي الانتخابات أيضًا الامتثال لقانون تسجيل الناخبين الوطني وغيره من القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات التي تنظم الإخطار وتحديث القوائم وإزالة الأسماء. ولا تُغني قاعدة البيانات عن هذه الواجبات. كما أن وجود علامة فيدرالية لا يُثبت أن شخصًا ما قد سجل ناخبًا بشكل غير قانوني أو أدلى بصوته. فحالة التسجيل وسجل التصويت وحالة المواطنة حقائق منفصلة لا يجوز دمجها في اتهام واحد.
لماذا يُعدّ التوقيت مهماً الآن؟
يأتي هذا النزاع في خضم فترة نشطة بشكل غير معتاد من التقاضي الفيدرالي المتعلق بالانتخابات. يسعى الجمهوريون جاهدين للاحتفاظ بسيطرتهم على الكونغرس في انتخابات التجديد النصفي المقررة في 3 نوفمبر، وتدخل مكاتب الانتخابات المرحلة الأخيرة من أعمال التسجيل، والتصويت عبر البريد، وتحديث قوائم الناخبين. ويمكن أن تُحدث التغييرات المفروضة قبيل موعد التصويت ارتباكًا إداريًا حتى وإن قُدّمت على أنها تحسينات تقنية.
تطلب الإدارة أيضًا من المحكمة العليا إصدار أمر عاجل في قضية منفصلة تتعلق بقواعد خدمة البريد الخاصة بالاقتراع عبر البريد. وتنبثق القضيتان من جهد أوسع لزيادة التدخل الفيدرالي في إدارة الانتخابات، إلا أنهما تتعلقان بهيئات مختلفة، ومسائل قانونية مختلفة، وسبل انتصاف مختلفة. لذا، لا ينبغي التعامل معهما كدعوى قضائية واحدة.
من المرجح أن يختبر طلب برنامج "سيف" كيفية تعامل المحكمة مع ثلاث دعاوى متنافسة. تقول الإدارة إن أمرًا قضائيًا اتحاديًا يمنع تقديم المساعدة القانونية للولايات. ويقول الطاعنون إن إعادة تفعيل النظام ينطوي على مخاطر انتهاكات الخصوصية والحرمان من الحقوق المدنية. وتقول المحكمة الأدنى درجة إن على الوكالات اتباع الإجراءات والقيود التي وضعها الكونغرس قبل إعادة استخدام البيانات الشخصية على نطاق وطني.
بأغلبية محافظة بنسبة 6 إلى 3، يمكن للمحكمة العليا منح أو رفض الإغاثة دون البت في جوهر القضية. كما يمكنها تضييق نطاق خيارات المحكمة الأدنى، أو طلب ردٍّ عاجل، أو الإبقاء على أمر الحظر ساريًا ريثما تستمر إجراءات الاستئناف. إلى حين اتخاذ القضاة إجراءً، فإن التصريحات التي تفيد بموافقة المحكمة على وصول وزارة الأمن الداخلي أو رفضها للنظام ستكون سابقة لأوانها.
ما ينبغي على الناخبين ومسؤولي الانتخابات مراقبته
قد تكون التفاصيل الأكثر كشفًا هي تلك المتعلقة بالإجراءات. في حال استعادة الوصول، ينبغي على الولايات توضيح البيانات التي تقدمها، وما يُعتبر تطابقًا محتملاً، وكيفية فحص النتائج الإيجابية الخاطئة، وما إذا كان الناخب يتلقى إشعارًا، وسرعة تصحيح المواطن لسجله الفيدرالي. يجب أن تفصل التقارير العامة عدد الأسماء التي تم الإبلاغ عنها عن عدد الأسماء التي تم التحقيق فيها، وعدد الأسماء التي وُجد أنها غير مؤهلة، وعدد الأسماء التي تم حذفها فعليًا.
للكونغرس دورٌ أيضاً. يكشف النزاع القانوني عن صعوبة تطبيق قواعد الخصوصية المعمول بها منذ عقود على مطابقة البيانات السريعة بين الوكالات. إذا رأى المشرعون ضرورة استخدام بيانات الضمان الاجتماعي لإدارة الانتخابات، فيمكنهم تحديد الحقول المسموح بها، ومعايير الأمان، ومتطلبات التدقيق، وحقوق التصحيح، وعواقب إساءة الاستخدام. أما إذا لم يُصرّحوا بهذا الاستخدام، فلا يجوز للوكالات اعتبار القدرة التقنية سنداً قانونياً.
لذا، فإنّ القضية المعروضة أمام المحكمة العليا ليست مجرد صراع بسيط بين نزاهة الانتخابات وشفافية سجلات الناخبين. تتطلب نزاهة الانتخابات قوائم دقيقة، وبيانات حكومية دقيقة، وإجراءات شفافة، وحماية فعّالة ضدّ شطب أسماء المواطنين المؤهلين. ولا تنفصل الخصوصية عن نزاهة الانتخابات عندما تصبح المعلومات الشخصية هي الآلية التي يُحكم من خلالها على أهلية التصويت.
سيحدد القرار الفوري للقضاة ما إذا كان نظام SAVE المعدل سيعود قبل تصويت الأمريكيين في نوفمبر. أما السؤال الأكثر رسوخاً على المدى البعيد فهو: عندما تتعارض قواعد البيانات الحكومية مع بيانات أحد المواطنين، فمن يتحمل مسؤولية الخطأ؟
الإبلاغ والإفصاح عن المقابلات
هذا المقال عبارة عن توليفة مكتوبة بشكل مستقل من سجلات المحكمة والمواد الحكومية الرسمية والتقارير العامة المنسوبة.
مصادر
تُرجم هذا المقال من إصدار U.S. English في Consumerlite News. اقرأ النص الأصلي.
